Die OpenAI Navier-Stokes-Kontroverse ist entbrannt, nachdem das Unternehmen bekannt gab, einen Teil der Navier-Stokes-Gleichungen gelöst zu haben, einer der Millennium-Probleme. Laut BBC setzte OpenAI rund 10.000 KI-Agenten ein, und das System arbeitete 88 Stunden. Die Ankündigung wird jedoch von einem Streit um die Priorität und Plagiatsvorwürfen begleitet, die die Mathematiker Tristan Buckmaster und Levent Alpöge erhoben haben.
Buckmaster von der New York University und Alpöge von Anthropic haben sich etwa ein Jahr lang mit dem Beweis der Euler-Gleichungen beschäftigt, die als Sprungbrett zu den Navier-Stokes-Gleichungen gelten. Laut BBC nutzten sie OpenAI Codex und Anthropic Claude als Assistenten. Die Ergebnisse erzielten sie am 15. August 2026 und verifizierten sie am 22. August mit dem System Lean. Buckmaster bezeichnete den von künstlicher Intelligenz generierten Beweis als „KI-Müll“und wollte ihn neu schreiben.
Laut Buckmaster erfuhr er am 3. September von Gerüchten, dass Anthropic ein wichtiges mathematisches Problem gelöst habe. Daraufhin schrieb er einem prominenten Mathematiker bei OpenAI. Es folgten Gespräche mit Sébastien Bubeck, der ihm sagte, dass OpenAI den endgültigen Blow-up für die erzwungenen Navier-Stokes-Gleichungen bewiesen habe. Buckmaster behauptet, dass dies genau die Richtung war, die sein Team gewählt hatte, und dass man nicht in wenigen Tagen dorthin gelangen könne.
OpenAI Navier-Stokes-Kontroverse: Fragen zu Daten und Priorität
OpenAI gab laut Axios an, keine spezifischen Nutzerdaten zur Lösung des Problems verwendet zu haben, kann aber nicht ausschließen, dass anonymisierte Daten aus der Produktnutzung zur Verbesserung der Modelle beigetragen haben. Das Unternehmen erklärte außerdem, dass es nicht beabsichtige, die Millionenprämie des Clay Mathematics Institute zu beanspruchen.
Buckmaster sagte jedoch laut The Guardian: „Ich weiß nicht, was ihr Modell getan hat, noch wie. Ich weiß nicht, ob unsere Daten verwendet wurden. Ich beschuldige niemanden.“Gleichzeitig stellte er jedoch in Frage, ob OpenAI nicht die Forschungsrichtung genutzt habe, die es aus ihrer Arbeit gelernt habe. OpenAI hingegen behauptet, ihre Arbeit erst nach der Veröffentlichung gesehen zu haben.
Buckmaster gab auch an, dass Bubeck auf die Entfernung von Alpöge aus der Autorenschaft gedrängt habe, wegen dessen Anstellung bei Anthropic, und ihm angeblich gesagt habe: „Warum sollten Sie sich Ihre Karriere ruinieren?“und „Wenn Sie nicht wollen, dass ich nett bin, muss ich es nicht sein.“OpenAI-Chef Sam Altman sagte laut Axios: „Jetzt, wo wir ihre Arbeit sehen, scheinen die Ansätze unterschiedlich zu sein.“
Der Beweis wartet noch auf das Begutachtungsverfahren, das Jahre dauern kann. Der Streit um die Priorität und die Datennutzung bleibt daher offen.